中欧社会论坛 - China Europa Forum政府间事权与财权如何划分？
张永生
《经济社会体制比较（双月刊）》2008年第2期 P71-P76
世界性的分权化趋势涉及政府事权与财权两个方面，即支出责任（事权）=自有收入+转移收入（财权），每一级政府的事权与财权应做到相互匹配。但现实中，就“如何匹配政府的事权与财权”、“分权如何进行”这两个问题仍存在争论。显然，如果一级政府的支出责任大于自有收入和转移支付之和，就会导致政府服务不足，反之则会出现资源浪费等问题。世界性的分权化大多表现为支出责任的下放，而地方政府的征税权(或自有收入份额) 却没有增加的趋势，政府间纵向财政不平衡的格局也没有缩小的迹象。
作者在温格斯特的联邦悖论的基础上，用一种新的分析框架对宪政经济学的思路进行了调和（图2）。他进一步将温格斯特描述的政府控制权分解为两个维度，即人事控制权和财政控制权，这两个变量在上下级政府之间形成了四种组合，能够涵盖世界上所有类型的政府间关系。 结构一表示地方官员经由选举“自下而上”的产生，上级政府则控制主要财政收入，上下级政府之间分别通过人事权和财政权形成有效的制衡关系，这种结构就是温格斯特所说的“一种具有自我执行功能”的结构；结构二是一种弱中央的结构，中央既不能控制地方政府的人事任免，也不能控制地方的财政，因而是一种不稳定的结构；结构三是一种强中央的结构，这种结构由于中央政府太强大，很容易侵犯地方政府的利益，因而也是一种不稳定的结构；结构四是一种相对均衡的结构，但由于中央政府控制地方的人事任免，地方政府并不真正具有同中央政府讨价还价的能力。
纵观中国政府间事权与财权关系的演变，可以看出：改革开放前政府间的关系类似结构三，改革开放后则呈现为结构四，1994年实行分税制后，中央政府的财政收入迅速提高，中央政府和省级政府之间的关系从结构四向结构三转变。可见，上级政府控制着下级政府的主要财政收入，下级政府在很大程度上依赖上级政府的转移支付。在结构三中，由于上级政府既控制下级政府的人事任免，也控制地方政府的财政收入，就会出现温格斯特所说的中央政府侵犯地方政府利益的情况，将支出责任尽量推给下级政府，而尽量保留财权，从而导致基层政府出现事权过大，财权不足的情况。因而我国已经出现了基层公共服务不足、地方政府向市场寻租、基层政府变相举债等问题。作者认为，解决中国基层政府事权与财权不匹配的改革方向，主要不是大幅增强地方的税收权，而是要通过改革地方政府的人事制度，以在上下级政府之间建立起有效的相互制衡关系，并在此基础上完善财政转移支付制度。只有改变地方官员的产生方式，形成上下级政府间纵向制衡关系，提高下级政府对上级政府的谈判能力。只有这样，规范的财政转移支付才有稳定运行的基础。